Pues ahora sí: el gobierno de CDMX expuso en cinco puntos las razones por las que no acepta el tercer —y último peritaje— de la empresa noruega DNV (Det Norske Veritas), después de que al equipo de Claudia Sheinbaum lo madrugara El País.
Sí, con la publicación de uno de los borradores del tercer peritaje sobre el colapso de la Línea 12, donde 26 personas murieron y más de cien resultaron heridas.
¿Cuáles fueron las razones del gobierno CDMX para rechazar el peritaje de DNV?
Por acá les dejamos punto por punto para que contrasten la información que leyeron en El País y la del gobierno de CDMX —que basa su rechazo en el uso de imágenes de Google Street View hasta la metodología del manual de mantenimiento, que ellos mismos usaban.
Las inspecciones de rutina
El gobierno de CDMX alegó que hay una contradicción en los reportes de DNV con respecto a las inspecciones rutinarias. Y es que la empresa noruega mencionó que en la administración de Sheinbaum no se realizaron estas inspecciones.
Pero Jesús Antonio Esteva, director de Obras y Servicios, hizo hincapié en que la empresa sí reconoció que les entregaron los resultados de las hechas entre 2019 y 2020 —aunque el borrador publicado por El País menciona que DNV encontró que durante siete años, de 2012 a 2019, no se realizaron las inspecciones necesarias para evitar este colapso.
El uso de Google Street View
Aquí el gobierno chilango se quejó mucho. Según el equipo de Sheinbaum, porque desde un inicio advirtió a la empresa del uso de Google Street View como referencia para armar las conclusiones. ¿Por?
Porque en ocasiones las imágenes de Google no corresponden con la realidad —por ejemplo, con las actualizaciones, defendió.
Contradicciones entre los peritajes II y III
Jesús Antonio Esteva aseguró que en el peritaje II, DNV señala que las deformaciones en ese tramo de la Línea 12 eran imperceptibles a simple vista y que, en contraste, en el último reporte supuestamente se los madrugaron con que sí eran perceptibles.
Otra vez, basados con las imágenes de Google Street View, dijo el funcionario.
Las deflexiones
Sobre las deflexiones, o deformaciones en el tramo, el gobierno chilango acusó que DNV había señalado deflexiones de 7.62 centímetros, peeeero que esto no era un fundamento para determinar un riesgo en la Línea 12.
Según el gobierno capitalino, las deflexiones estaban dentro de la norma porque el límite del riesgo es hasta de 11.7 cm.
El manual de matenimiento
DNV señaló que el manual de mantenimiento del gobierno no contaba con la metodología para determinar el riesgo por deformaciones, pero que por otro lado, había indicado que las inspecciones tenían que seguir este manual.
Dictamen técnico y análisis de la causa-raíz del colapso
¿Cómo ven las razones del gobierno? En la conferencia no hablaron del supuesto conflicto de interés y tampoco asistió Claudia Sheinbaum, todo lo dejó en manos de Esteva y Myriam Urzúa Venegas, titular de Protección Civil.
De paso, la misma Urzúa insistió en los resultados de los peritajes I y II —donde se hablaba de la deficiencia en la construcción y colocación de pernos— contrastan con el tercero y que eso fue razón suficiente para que enviaran un oficio a DNV con los comentarios.
Sin embargo, la empresa decidió entregar así este reporte, el 28 de febrero, con cinco meses de retraso.