Las redes sociales le han dado a la sociedad una forma ágil y eficiente de comunicarse, y en el proceso electoral que vivimos han sido de gran utilidad para realizar las movilizaciones y expresiones políticas recientes. Pero también han creado una nueva forma de ataque que bien podría definirse con la frase “si no puedes con el enemigo, únetele… para sabotearlo”.
¿Cómo puede ser que un post como el que vemos en la imagen haya sido en contra de la marcha Anti EPN? Colocando el hashtag #MarchaAntiEPN en repetidas ocasiones parecería que lo que busca es que se difunda lo más posible y ubicarlo como trending topic… Así aparenta, sin embargo en realidad lo que provocó fue interferir el flujo de la información sobre la protesta y además causó que Twitter considerara al hashtag como spam.
Antes de la realización de la marcha Anti EPN el experto en Web Marketing Alfonso Tames, había advertido que desde el 10 de mayo –fecha en que se creó el hashtag #MarchaAntiEPN- miles de bots comenzaron a repetir de forma indiscriminada mensajes como los siguientes:
La forma anti ética en que esta estrategia funciona es simple: miles de bots pueden ser programados para mandar mensajes con el hashtag que divulgue el “evento indeseable” a lo largo del día, cuando el hashtag es difundido de tal manera, Twitter lo identifica como spam y evita que se posicione como Trending Topic, pero además bloquea la información que sobre el tema se difunde. Para darnos una idea de la velocidad a la que trabaja esta estrategia, en sólo 35 minutos se pueden difundir hasta 360 mensajes programados.
En muchos casos se puede notar que un mismo bot envía tweets para interferir con información favorable al candidato de las izquierdas Andrés Manuel López Obrador y a la panista Josefina Vázquez Mota, en ningún caso contra Peña Nieto:
Aunque por el momento no existe evidencia que señale que el PRI es quien paga a programadores para crear esas cuentas pro Peña Nieto, no sorprendería que fuera el caso, dado el gran historial que tiene ese partido en cuanto a pagos en especie y en dinero a seguidores en las áreas pobres del país, señala Tames.
Además, no podemos olvidar el ciber-acarreo que fue denunciado con la difusión del llamado Twittergate, el cual fue admitido por la gente de Peña Nieto.
Pero no importando quién o quiénes pagan por estos actos, el experto en marketing señala que el uso de bots por parte del PRI, o de cualquier otro partido, implica graves daños a la democracia del país: “El mensaje que nos están dando… es que si no nos gusta algo, si notamos algún acto de corrupción que ellos no quieren que se difunda, pueden tumbarlo (en Twitter), así como tumbaron la marcha anti EPN”.
De acuerdo con el profesor y experto en Social Media del Massachusetts Institute of Technology, Ethan Zuckerman, este tipo de estrategias han sido utilizadas en sistemas autoritarios como el de Siria, en el que el presidente Bashar al-Assad usó bots para bloquear información de quienes protestaban en contra del régimen: “partidarios del gobierno sirio inundaron la red con mensajes que usaban hashtags utilizados por protestantes anti-Assad complementándolos con información sin importancia, como resultados de partidos de fútbol realizados hace décadas”.
Hasta el momento ni en Siria ni en México o en cualquier lugar del mundo, existen leyes que regulen el uso de bots. De hecho en Estados Unidos existe un boom de la industria de programadores que venden followers o bots. En todo caso la única consecuencia que pueden enfrentar quienes usan esta estrategia es ver cancelada su cuenta de Twitter o Facebook por violar los términos de uso del servicio.
Esta no es una práctica exclusiva del equipo de campaña del candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto: todos los partidos se han favorecido del uso de Twitterbots. Pero Tames -quien ha monitoreado este fenómeno desde septiembre de 2011- señala que es el PRI el que más se ha beneficiado de esta estrategia, ya que cada día cientos de bots están posteando miles de mensajes a su favor.
“El PRI tiene una impresionante habilidad para acarrear y organizar gente”, indicó Tames en alusión a los setenta años que el partido estuvo en el poder celebrando elecciones inequitativas e incluso fraudulentas. “Fue un partido dictatorial, pero siempre hubo elecciones”, concluyó el analista.
Vía: Univision News