Al ver que no fue muy popular la modificación que hicieron a las leyes, con la que los magistrados electorales podrían retirarse mucho más que protegidos económicamente, se anunció la posible derogación de la disposición.
Senadores y diputados del PRI y PRD se han cansado de recibir mentadas, por lo que intentarán aminorarlas al derogar la modificación hecha a la fracción 31 del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, con la que magistrados electorales recibirían pensión vitalicia y bastante generosa.
Será el próximo miércoles cuando veremos si tal cosa ocurre, ya que señaló Miguel Barbosa del PRD, que ese día presentará la propuesta que afectará los bolsillos de los magistrados –de los funcionarios mejor pagados del país, por cierto-.
Por su parte, el priista Manlio Fabio Beltrones, comento que pese a que los legisladores de su partido votaron previamente a favor de la disposición, están dispuestos a eliminar lo modificado, todo en un afán de que la ciudadanía coloque atención en los logros con que la nueva legislación cuenta: “nuevas reglas electorales para comicios más transparentes y democráticos”.
Además se dio a conocer que fue un representante del gobierno federal quien introdujo la polémica disposición, ya que cuando previamente fue votada nadie sabía quién era el responsable de tan buen regalo para los magistrados; sin embargo como no querían retrasar la aprobación del total de las leyes discutidas decidieron votarla con el señalamiento de que el “haber de retiro” se discutiría y aclararía.
La disposición que otorgaría a los magistrados electorales 100% de sus ingresos totales en el primer año de retiro, y 80% en los subsecuentes –cuando ganan 4 millones 206 mil pesos al año- va que vuela para derogarse, ya que ahora resulta que ninguno de los legisladores la avala: “Es delicado, sobre todo cuando tienen pendientes de resolver, desde hace más de un año, dos casos importantísimos, como son el de Monex y el rebase de topes de campaña de Peña Nieto”, comentó el panista Javier Corral.
Defendiendo lo que es “suyo”, en un comunicado los magistrados señalaron que “en las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que aprobó el Congreso de la Unión, no se determinó una pensión vitalicia, sino un haber de retiro”, por lo que “es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema”.
Respecto a si el “haber de retiro” sería una forma de “maicearlos” por adelantado, los indignados magistrado rechazaron “de manera categórica cualquier acusación de este tipo. Somos respetuosos de la deliberación pluripartidista representada en el Congreso de la Unión”.