Desde que Christopher Nolan empezó a dar entrevistas para promocionar La Odisea antes y después de su estreno, ha hablado de manera recurrente de varias cosas: cómo fue filmar 100 por ciento en IMAX, la selección de actores para su elenco y su relación con el relato de Homero.
No es que no haya hablado de otras cosas, pero esos han sido los temas recurrentes. Importantes, seguro, pero repetitivos.
Mencionamos esto porque, durante la promoción de La Odisea en China, uno de los mercados más importantes para cualquier película, sea o no de Hollywood, dio una entrevista que se salió de esa conversación: es directa, objetiva y profunda.
En conversación con Zhong Shu, una filósofa, Christopher Nolan habló largo y tendido sobre las lecturas de la película respecto al relato original, la crítica (amateur), el lenguaje cinematográfico, las expectativas y el conocimiento de la audiencia, y hasta de cómo su relato apela a valores cristianos.
Es genial esta charla. Y acá les presentamos los fragmentos más interesantes.
Nolan, un bardo de nuestra civilización decadente
Zhong Shu le dice a Christopher Nolan que en el relato de Homero, por el contexto histórico y cultural, hay una celebración de la guerra, de la victoria, contraria a la lectura de La Odisea de Nolan, siendo crítico respecto a la violencia, quizá, en un contexto actual: ¿Eres un bardo de una civilización en decadencia?
NOLAN: No creo estar completamente en desacuerdo con la forma en que Homero cuenta la historia. Cuando lo miras desde una perspectiva histórica, la razón —y lo que me interesó mientras la adaptaba— es que Homero escribe sobre una era anterior a la suya, escribe sobre una época cientos de años antes.
Su audiencia la veía como una era más avanzada que la propia. Así que ellos eran una civilización en ascenso, pero intentaban volver a donde habían estado 400 años antes. Entonces, esa idea de un ciclo, esa idea de, como dices, una civilización en el ocaso, creo que está ahí en el poema. Es sutil…
Tenían esta idea de la grandeza de una civilización pasada. Y por eso me interesé en ese colapso, lo que llaman la catástrofe, el colapso de la Edad de Bronce, qué ocurre entre los eventos de la guerra de Troya y Homero.
Creo que esos temas son algo que, desde una perspectiva moderna, resulta aterrador e interesante. Y creo que, para mí, en parte viene de haber trabajado en Oppenheimer antes de esto, que es, en gran medida, una película sobre el fin del mundo, sobre el final y el colapso de la civilización, en última instancia.
Así que creo que sí, definitivamente llevé esa sensibilidad a esta adaptación de La Odisea.
La Odisea, ¿una visión cristiana?
Luego, Zhong Shu le dice que el concepto de expiación no existía en Grecia ni en La Odisea de Homero, pero es el centro de la historia que presenta Nolan. Y le pregunta directamente si “critianizó La Odisea“.
NOLAN: No estaba demasiado consciente de cómo lo estaba abordando filosóficamente, más allá de que realmente me enfoqué en la idea de lo que se conoce como xenia… esta idea de respeto mutuo: trato como quiero ser tratado. Y, en su teología, esto existe porque podrías ser un dios disfrazado.
Me enfoqué mucho en eso y empecé a darme cuenta de que, para mí, lo interesante sobre la interacción entre historia y mitología es esta idea de los ‘pueblos del mar’: la idea de las personas que venían del mar y que se cree que precipitaron el colapso de la Edad de Bronce.
Es uno de los grandes misterios de la historia: ¿quiénes eran? Pero la idea de que, en realidad, una violación de la xenia, una violación de la Ley de Zeus —que es lo que están haciendo los pretendientes en el palacio—, es lo que provoca esta dificultad y este daño.
Creo que la idea de expiación, de alguna manera, es algo que nosotros traemos como espectadores a la historia. No sé si realmente hay expiación en la película, o si simplemente sentimos esa catarsis, o si ese es el proceso que estamos viendo en el encuentro final que hemos esperado entre Odiseo y Penélope.
Pero creo que, de alguna manera, quizá estamos llevando nuestra sensibilidad más moderna a eso. En la medida en que la expiación está ahí, no es un intento deliberado de cristianizarla, sino una consecuencia, o una conclusión natural, de adentrarse en esta idea filosófica sobre lo que ocurre cuando rompes la Ley de Zeus.
La visión actual de Nolan respecto a la xenia
La entrevistadora le dice que el común denominador de ambos relatos son la guerra: tanto la ruptura de la xenia como el arrepentimiento que parte de la participación en esa ruptura.
NOLAN: A veces es difícil trazar una línea. Los académicos suelen ser, quizá, un tanto dogmáticos al trazar la línea entre distintas filosofías conforme evolucionan a lo largo de la historia.
Creo que estaba más interesado en las similitudes. Una de las cosas que descubrí fue que, una vez que ignoras los fundamentos teológicos de la xenia, te das cuenta de que es lo que, en términos más actuales, llamamos la “regla de oro”.
La idea de tratar a los otros como nos gustaría que nos trataran nunca ha cambiado. La razón por la que nos aferramos a eso quizá ha cambiado, pero la idea por sí misma no. Lo que a mí me dice, o me inspira, es la idea de que una civilización dependa de esta regla y posiblemente se defina por la misma.
Ese texto antiguo, para mí, nos habla directamente sobre el mundo en el que vivimos: un mundo en el que el concepto de xenia, de respeto mutuo, es más complicado que nunca y de maneras más evidentes que antes. Creo que vemos los efectos negativos de eso en cuanto a lo que define a una civilización, lo que nos une.
La hubris en La Odisea
La entrevistadora también mencionó el concepto de hubris, que significa arrogancia y soberbia, y lo hace señalándole que él se enfocó en el hubris de una sola persona, un hombre: ¿Odiseo debe arrepentirse por su soberbia?, ¿quizá la soberbia es propia de un gran hombre?
NOLAN: La pregunta que se podría hacer es qué diferencia habría si se arrepiente. Eso es lo interesante de estos acercamientos filosóficos. Su arrepentimiento sería meramente interno, para su ser espiritual.
No afectaría nada fuera de sí mismo porque el daño ya está hecho. La xenia se ha roto, quizás para siempre. Eso es lo interesante, creo, sobre el hubris: es trágico porque es irreversible, esencialmente. Y ahí es cuando la teología cristiana lo lee de manera diferente, pero, en un sentido práctico, no necesariamente cambia lo que sucedió y, entonces, en términos narrativos, no es relevante.
Lo que quiero decir es que nosotros llevamos nuestro entendimiento, por lo que nosotros sentimos la catarsis porque hay confesión, honestidad, intimidad entre Odiseo y Penélope… ¿Nos preocupa su bienestar espiritual o el mundo en el que vive y el mundo que él siente ha dañado?
Las expectativas de la audiencia
Zhong Shu le dice que vivimos en una época en la que la grandeza se entiende más como un privilegio, por lo que no se debe celebrar. Le preguntó que como uno de los grandes narradores de nuestros tiempos, ¿cuál es relación que tiene con la grandeza?
NOLAN: Creo que, cuando hablas de contar historias, siempre estás en conversación con las expectativas de la audiencia. Así que, en realidad, se trata de una energía que viene tanto del público como de la historia misma.
Cuando caracterizas a alguien, la versión trillada de esto —o la crítica que suele hacerse al cine en general— es: “El personaje debe ser presentado de forma empática“. Entonces el personaje es manipulado o cambiado de distintas maneras.
Y eso, en cierto sentido, es un error fundamental de la crítica cinematográfica, o de la crítica narrativa, porque ser capaz de identificar el mecanismo no invalida el mecanismo. Y ese es un verdadero problema en la crítica actual: la gente tiene esta idea de que, porque puede entender por qué una historia la afecta de cierta manera, entonces la historia no funcionó. Pero así no funciona la narrativa.
Cuando, como narradores, creamos una figura heroica en una historia, tenemos que ser conscientes de la energía que la audiencia trae a ese relato y de la interacción entre nuestra intención y la forma en que el público la recibe. Y el hecho de que ese mecanismo sea identificable para las personas no lo invalida.
Parte de ese mecanismo consiste en preguntarnos: ¿vamos a tratar la grandeza como un absoluto o desde una postura democrática, o desde un estado filosófico más idealizado, como el que habitamos en el mundo actual, donde queremos ver a las personas como iguales?, ¿tenemos que disculparnos por esa grandeza? Y la respuesta es sí, tenemos que hacerlo, o la audiencia rechazará esa grandeza. Eso forma parte del mecanismo.
Una vez más, el hecho de que el mecanismo sea identificable no significa que sea inválido o que no deba utilizarse.
Mientras hablamos de esto, desde luego, nos damos cuenta de mi intento de mantener el contexto filosófico de romper la xenia, que me parece interesante en la historia. Intento mantenerme fiel a las temáticas de la historia conforme creo a un personaje en el que la audiencia pueda interesarse y con quien pueda sentirse satisfecha.
La falla de la crítica amateur
La entrevistadora le dice que los cineastas la tienen más difícil que un poeta por la diversidad de lenguajes.
NOLAN: Cuando hablaba de crítica cinematográfica, me refería más a la crítica amateur que a la profesional, porque la crítica profesional suele comprender la necesidad de esos mecanismos.
Estamos ante una lingua franca narrativa creada por Hollywood a lo largo de los últimos cien años, que funciona de manera muy eficaz como un lenguaje universal. Es un lenguaje propio, comprendido por personas de todo el mundo, y eso es lo extraordinario.
Se trata de un lenguaje narrativo moderno y muy accesible, con determinadas reglas y convenciones. Es posible romperlas, modificarlas o desplazarlas, pero hay que ser consciente de ellas en todo momento.
Como digo, cuando afirmo que algunas personas creen que haber identificado el mecanismo invalida la obra, pienso más bien en la crítica amateur. Eso puede ser cierto en el caso de determinados elementos, y la gramática y el lenguaje cinematográficos evolucionan en respuesta a ello.
Así, cuando un recurso narrativo se vuelve demasiado familiar para el público, es necesario cambiarlo. Pero nosotros, como cineastas, recurrimos a ese lenguaje común. Partimos de la base de que nuestro público ha visto muchas películas y comprende ese lenguaje.
Por tanto, jugamos con él. Es el lenguaje del género, de la empatía del público, de la claridad y de la dirección narrativa; es la forma en que guiamos a las personas a través de una historia.
Memento
La entrevistadora le comenta que habla de una relación entre la tradición y la innovación.
NOLAN: No se puede partir por completo de una tabula rasa; no se puede desechar todo. Hay que tomar decisiones en función de cómo se va a orientar la historia.
Por ejemplo, una de mis primeras películas, Memento, era una historia que estructuré en orden cronológico inverso. Sin embargo, conservé una estructura de tres actos muy clara y sencilla.
Así, la estructura de la película tal como la recibe el público es muy, muy convencional, pero la cronología no lo es. Esas son las decisiones que uno toma.
Este es un ejemplo en el que dices: “De acuerdo, necesito que la base resulte extremadamente familiar para poder cambiar lo que aparece en la superficie“. Y ese es un mecanismo en constante evolución.
Aquí pueden ver la entrevista completa entre Christopher Nolan y Zhong Shu:
